这个回答非常好。所谓集体主义和个人主义是一个伪问题。我补充几句。
集体和个人其实正是黑格尔的一组标准辩证法：“一”和“多”。在资产阶级的机械论、原子论思维里，所谓集体就是很多个互无关联的个人拼凑在一起的，就像物质是很多个互无关联的原子拼凑成的。所谓个人主义，就是追求原子个体的自由、财产、物质生活的幸福之类。所谓集体主义，就是减少原子个体的自由，加强机械整体的力量。因此在资产阶级的思维里，集体主义和个人主义是天然敌对的，集体的利益多了，个人的利益就少了。
但是在辩证法里，根本不存在这样的原子拼凑成的集体。国家不是利益的集合体。任何国家都是靠某种文化信念凝聚在一起的。真正的集体利益就是这种文化信念，真正的个人利益也是这种信念，而不是那些物质利益。一旦这种信念失去，国家就濒临解体。我们不提那些小国，英国目前就有解体趋势，因为当年大英帝国在几百年的全球征服、殖民、冒险中形成的信念已经消失，连最为基本的基督教都要消失了，而新的信念并未形成。在共同信念的基础上，才谈得上原子个体的利益分割问题。这个利益分割不能违背共同信念，只能为更好维护共同信念服务，因为信念丧失后，国家解体，也就不存在个体利益了。
有人可能说亡国后过得更好之类，这就是仍然把“利益”理解为物质利益的原子论思维。古代希波大战，虽然希腊人蔑称波斯人为野蛮人，实际上波斯是文明帝国，不是烧杀抢掠的野蛮人，真征服了希腊，希腊人在物质上可能还过得更好。但是，被波斯化的希腊就会失去自己独特的文化，整个人类世界都会失去希腊文明这块瑰宝，不再有艺术、哲学的观念。乔伊斯在1924年朗读《尤利西斯》片段作后世纪念时，没有选择任何自己写的文字，却挑选了一段前人的反英演说：“主席先生，诸位女士们，先生们：刚才听到我那位学识渊博的朋友对爱尔兰青年所发表的演说，佩服之至。我仿佛被送到离这个国家很远的一个国家，来到离本时代很远的一个时代。我仿佛站在古代埃及的大地上，聆听着那里的某位祭司长对年轻的摩西训话。我好像听见那位埃及祭司长把声音提高了，带有自豪而傲慢的腔调。我听见了他的话语，并且领悟了他所启迪的含义。‘你们这些犹太人为什么不接受我们的文化、我们的宗教和我们的语言？你们不过是一介牧民，我们却是强大的民族。你们没有城市，更没有财富。我们的都市里，人群熙攘；有着三层、四层桨的大帆船，满载着各式各样的商品，驶入全世界各个已知的海洋。你们刚刚脱离原始状态，而我们却拥有文学、僧侣、悠久的历史和政治组织。你们向本地那无名的偶像祷告。我们的寺院却宏伟而神秘，居住着伊希斯和俄赛里斯，何露斯和阿蒙。你们信仰奴役、畏惧与谦卑；我们信仰雷和海洋。以色列人是孱弱的，子孙很少；埃及人口众多，武力令人生畏。你们被称作流浪者和卖苦力的；我们的名字威震全世界。’可是，各位女士，各位先生，倘若年轻的摩西聆听并接受这样的人生观；倘若他在如此妄自尊大的训诫面前俯首屈从，精神萎顿，那么他就永远也不会领着选民离开他们被奴役的地方了，更不会白天跟着云柱走。他决不会在雷电交加中在西奈山顶与永生的天主交谈。更永远不会脸上焕发着灵感之光走下山来，双手捧着十诫的法版，而那是用亡命徒的语言镌刻的。”原子论者的那些物质利益，谁在乎呢？
要注意，马恩当年组织工人时，从来不是以单纯的物质利益为号召的，而是指出工人的行动是历史的必然要求，就像古代中国皇帝认为自己的行动符合天意、“顺天承运”。先有“顺天承运”的信念，然后才谈得上工人的物质利益。这些物质利益是为完成历史使命服务的，绝不能有违背历史使命的物质利益。我一直说西方马克思主义里只有两个人有重要性，德国的恩斯特·布洛赫和法国的索雷尔，因为只有他们俩意识到马克思主义的核心是“顺天承运”的信念，而不是经济学问题。
这是一和多的辩证法详解：
作者：light
链接：https://www.zhihu.com/question/581524114/answer/2944069264
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
这两者根本上是不冲突的。
鲁迅很早就在《文化偏至论》中指出：“角逐列国之要务，其首在立人，人立而后事举”；“若其道术，必尊个性而张精神”。既然集体由个人组成，那么只有充分发展的、优秀的个体才能使整个集体具有生命力。同样的，人是社会化的动物，是一切社会关系的总和。不生活在一个运转良好、高度团结、不计较私利的社会共同体内，个人很难得到良好的成长。这就像是古语说的“一即使全，全即是一”。设想一下：高度集体化的红军战士在品格、意志等各个层面显然都远超天天计较私利、逢迎讨好的国民党小军官。同样的，由高度发展的个体组成的红军素质也远超国民党军。从这个层面来看，个人主义和集体主义根本不是冲突的。集体主义不会抹杀个性，个人的发展也绝不会损害集体。
但是，为什么人们经常认为个人主义和集体主义是冲突的呢？因为他们把个人和集体这两个概念同利己和利他故意或非故意的搞混了。**集体主义、个人主义是从非物质的角度出发的，而利己主义、利他主义则是从物质利益的角度出发的。**所谓集体与个人之辩，不过是有些人借这两个词汇为自己丑陋的利己主义开脱。关于利己主义与利他主义的优劣，只需举几个基本的事实：留名青史的有伟大精神的伟人绝不会是利己主义者，而凡是优秀社会的价值观，一定主张利他而非利己。西方社会一般被认为是利己的，但西方价值的滥觞古希腊雅典明确规定公民利益应服从于城邦的利益。整个人类的历史，就是一部个体和小群体逐渐联合、服从于更大团体利益的历史，也就是“利他”。推动历史发展的伟人们的动机难道是利己的吗？古代国王们征服所得的财富难道都是供自己使用的吗？利己主义使人精神萎缩，消灭个性，使人目光短浅，思想鄙陋，得不到全面发展，它是个人主义的反面。凡是诞生伟大个人的时代，一定是为伟大事业而献身的利他主义的时代，而利己主义则使历史衰退、社会分崩离析。大家看到伪装成个人主义者的利己主义小耗子时，一定要揭开它的伪装，不要让它再害更多的人。
从物质利益的角度看问题是肤浅的。文明发展的目的，并非使我们得到更舒适的生活环境，或者使自己得到更多的物质利益，而是为了根本的文化信念的发扬。而物质生活的改善，不过是人走向全面发展的台阶。物是人的工具，未来社会物质的极大丰富，不过是为了让人们能有更多的精力来发展自己的精神与身体，让人们能够更好的投入改造世界的斗争，从而达到真正的自我实现。物质利益又是谁会在乎的呢？马克思反复强调人的自由全面发展，难道这种发展同物质利益可以等同吗？在很多时候，物质的发展反而有抑制精神发展的危险。如果有人认为集体主义与个人主义都不过是为了物质的个人的利益，那只能说明他是私有制狭隘眼光下物质的奴隶。
需要指出的是，现实中社会是划分为阶级的，各阶级有各阶级的利益。马克思《德意志意识形态》：“共产主义者既不用利己主义来反对自我牺牲，也不用自我牺牲来反对利己主义。他们清楚地知道，无论是利己主义还是自我牺牲，都是一定条件下自我实现的一种必要形式。”马克思正确地指出，自我牺牲和利己主义不是为了肤浅的物质利益，而不过是人通往精神的自我实现的一种手段。只有在现代资本主义社会，由于私有制的极大发展、物对人的极度异化，人们抛弃了固有的文化观念，而把物质利益作为人生的唯一目标，自我实现才与物质利益等同起来。这句话中的“一定条件”，应当理解为阶级社会的一定条件。个人应当为符合本阶级利益(这里所说的利益，绝不仅指的是物质利益，而是本阶级的发展的利益)的集体事业牺牲，这种牺牲绝不是无原则的。资产阶级所讲的利他主义，不过是他们为了自己利益的宣传罢了。如果无产者轻信资产阶级的宣传，为资本家的利益牺牲自己，那就是愚蠢的。而为自己的利益而损害工人集体的利益，甘当资产者打手的工贼则是可耻的。我们分析事物时，绝不能脱离具体的历史条件。